is the Internet affecting what we might call the general paradigm of our age? Personally, I think the answer is yes, but I wouldn’t use Kuhn to explain this. I think what’s happening — and Edward agrees — is that we are reinterpreting our world through the lens of the Internet. We did this when clocks were invented and the world started to look like a mechanical clockwork. We did this when steam engines made society and then human motivation look like the action of pressures, governors, and ventings. We did this when telegraphs and then telephones made communication look like the encoding of messages passed through a medium. We understand our world through our technologies. I find (for example) Lewis Mumford more helpful here than Kuhn.

Development communication is a field that flourished in the Cold War era whose initial aim was to drive the mass media ‘vehicles’ in order to attain modernisation. Social change was considered a ‘unilineal process of modernisation’ (Peterson 2003:42). The ‘dominant paradigm’ associated with Lerner, Schramm and others saw the relationship between mass communication and social change in a manner that was “simple, linear, deterministic and tinged with optimism” (Melkote 1991, quoted in Peterson 2003: 43). From the mid-1970s the dominant paradigm came under increased fire for treating many poor countries as if they were tribal societies, therefore ignoring markets, bureaucracies, legal systems, and so on. This led to more ‘pluralistic’ views of social change that still characterise the field today (Peterson 2003).
A second and related tradition, known as ICTs for Development (or ICT4D), originates in computer science and for decades has attracted designers, programmers and quantitative social scientists optimistic about the possibilities opened up by the new technologies. Since the early 2000s it has been reinvigorated by the boom in mobile phone uptake around the global South, giving rise to a Mobiles for Development (M4D) offshoot (Heeks 2008).

Los profundos cambios acaecidos en los hábitos de consumo mediático han obligado a la publicidad a adaptarse al nuevo contexto socio-económico, incrementando las inversiones en la Red y transformando las transmedia storytelling en transmedia branding (Scolari, 2009). La posibilidad de dirigirse a un público objetivo más preciso y desarrollar productos inviables en los medios convencionales configura un nuevo mapa de alianzas entre los productores y la Red destinado a abrir nuevas vías de acceso al telenauta. (…)
Frente a la búsqueda del target de los tradicionales estudios de mercado, Internet ofrece de manera creciente una información más precisa sobre las características y las preferencias de esos nuevos nichos de espectadores que configuran sus múltiples y cambiantes identidades a través de las redes sociales (Marketing Directo, 2009). Todo un desafío para el profesional del marketing directo, obligado a salir de su parapeto y entrar en contacto con un consumidor potencial convertido en interlocutor y colega en la Red.
Una buena parte del interés de la publicidad por Red radica en la posibilidad de realizar una medición “real” del consumo. A diferencia de los sistemas proporcionales utilizados para la audiencia televisiva, Internet permite observar de manera particularizada los comportamientos de un determinado usuario frente a una página específica e incluso enviarle un mensaje. (…)
Sin embargo, mientras que las iniciativas para poder llegar a conocer los intereses del telenauta se multiplican, el desencuentro entre los emisores y los inversores publicitarios es creciente. El enorme impacto de la ficción en la Red no se corresponde por ahora con su escasa rentabilidad en términos económicos, más allá de la formidable plataforma que representa para la promoción de los programas y la fidelización de la audiencia. Hasta el momento, el problema de toda cadena que haya optado por la estrategia de ofrecer sus programas gratuitamente sigue siendo el saber cómo rentabilizarlos. Pero, para convertirlos en algo atractivo para los inversores publicitarios, estos necesitan saber cómo posicionarse en relación al número de usuarios y al tiempo dedicado al visionado del programa, como señala el vicepresidente del sector de análisis de medios de Nielsen, John Gibs (Letizia, 2009) . (…)
Frente a la convicción del paradigma digital revolucionario de que los nuevos medios reemplazarían a los antiguos, el paradigma moderno de la convergencia digital, define la interrelación entre unos y otros de una manera mucho más compleja (Jenkins, 2006: 6), en un momento histórico en el que los viejos paradigmas se desintegran incluso antes de que surjan los nuevos. Jenkins se remite a Ithiel de Sola Pool (1983) para explicar que la convergencia y la divergencia son únicamente las dos caras de un mismo fenómeno, y suscribe la hipótesis de este último autor sobre la inevitable incertidumbre que implica todo período de transición tras cada nuevo cambio tecnológico (Jenkins, 2006: 11).

the author means that the unit of study should not be the organization, nor the public, nor the communication process. Rather the unit of study should be the relationships between organizations and their publics

In eLearning initiatives two strong forces converge: the traditional Higher Education institutions and he business world. There will probably be no radical change. And some anthropological ideas concerning orality, literacy and cibercy related to a change in information management shall take a long time to be implemented in educational systems.
During the coming years, eLearning 2.0 will be used as commercial promotion concept while courses will include Web 2.0 resources without touching the knowledge authority and the business control access.
However, at the same time a distance-learning attitude will be developing, mainly in non-formal education, which will end the separation between learning and living (Daniel, 2006b). But for now, we have only some few ideas that suggest more a future than a current new paradigm for eLearning.

Principios de conexión e de heteroxeneidade: calquera punto do rizoma pode ser conectado con calquera outro, e debe selo. Eso non sucede na árbore nin na raíz, que sempre fixan un punto, unha orde. A árbore lingüística, á maneira de Chomsky, segue comezando nun punto S e procedendo por dicotomía. Nun rizoma, pola contra, cada rasgo non remite necesariamente a un rasgo lingüístico: *ligazóns semióticas de calquera naturaleza conectanse nel con formas de codificación moi diversas*, ligazóns biolóxicas, políticas, económicas, etc., poñendo en xogo non só réximes de signos distintos, senón tamén estatutos de estados de cousas. Guattari e Deleuze