La expansión de las redes de Internet y el desarrollo de la Web 2.0 y la Web 3.0 ofrecen extraordinarias oportunidades de negocio para la implantación de la estrategia que denomino mercantilización de la libertad: cercar los terrenos comunales de la comunicación libre y vender a la gente el acceso a redes de comunicación globales a cambio de renunciar a su privacidad y de convertirse en objetivos publicitarios. Sin embargo, una vez en el ciberespacio a la gente pueden ocurrírsele todo tipo de ideas, incluso la de desafiar el poder de las empresas, desmantelar la autoridad del gobierno o cambiar los fundamentos culturales de nuestra envejecida y doliente civilización

En el debate académico sobre el papel político que cabría atribuir a las NTIC han venido identificándose dos posiciones expresivamente identificadas con los términos de ciberpesimismo y ciberoptimismo (Norris, 2001; Coleman, 2001). La primera dudaría de la capacidad de esos nuevos dispositivos tecnológicos para infundir energía participativa o deliberatoria a los procesos democráticos, pretensión ésta que vendría dictada más por una razón voluntariosa que por el análisis objetivo de las actitudes y aptitudes políticas efectivas de la ciudadanía. La segunda, en cambio, tiende a saludar el advenimiento de las NTIC como una estructura de oportunidades para la renovación democrática por el potencial que albergan para impulsar la participación política y el compromiso activo de los ciudadanos. (pag. 1)
La confianza depositada en el potencial de renovación democrática de las NTIC se explica en buena medida porque irrumpen en este particular contexto socio-político, impulsando usos cívico-políticos de las mismas que permitirían romper aquel bloqueo de la esfera pública y reincorporar a la ciudadanía al juego de la política y de la información con mayor o menor eficacia. La evidencia empírica disponible permite distinguir no menos de cinco formas distintas de apropiación cívica de las NTIC que estarían reforzando la eficacia política (el empoderamiento) de los ciudadanos: información, interpelación, deliberación y organización y movilización. (pag 4)
El compromiso cívico, en definitiva, “no se halla igualmente distribuido en la sociedad”, como señalan los promotores del proyecto Becoming citizens del Center for Communication and Civic Engagement (CCCE) de la Universidad de Washington (en Seattle), dirigido por W. Lance Bennett. Y apuntan directamente a esa idea de brecha cívica cuando agregan que “el declive de los niveles de compromiso [engagement] no afecta de igual modo a todos los sectores de la sociedad”. (pag. 8)
Lo que ambas hipótesis pretenden básicamente dilucidar es si el potencial político de las NTIC ha logrado incrementar la implicación y la participación de sectores de la población que habitualmente se han mantenido al margen del sistema político (jóvenes, minorías, comunidades o grupos socialmente marginados, etc.), o si, por el contrario, han sido adoptadas con ese propósito por los ya activamente implicados y partícipes, que contarían ahora con herramientas más eficaces para reforzar su voluntad y poder de intervención en los asuntos públicos. (pag. 9)
En el caso particular de España, tenemos también alguna evidencia empírica al respecto. En una muy sólida investigación reciente, Noya, Rodríguez Caamaño y Romero (2008) relacionan el capital social disponible en distintos territorios y el ritmo de implantación de la sociedad del conocimiento, y acaban concluyendo que “las diferencias de innovación tecnológica entre Comunidades Autónomas españolas, además de estar relacionadas con factores económicos y políticos, también pudieran obedecer a la acumulación diferencial de capital social” (Noya, Rodríguez Caamaño y Romero, 2008: 269). Esa “acumulación diferencial capital social”, agregamos, estaría indicando la existencia de un desequilibrio –una brecha– entre territorios que afecta a la innovación tecnológica. Esta conclusión refuerza la tesis que proponemos en este trabajo, ya que el capital social no sólo se encontraría desigualmente distribuido, sino que estaría operando como condición antecedente con importantes repercusiones en un proceso social tan relevante como la innovación tecnológica. (pag. 10-11)
Pero lo que este análisis conjunto del comportamiento del compromiso cívico y del uso político e internet en España parece revelar es que la probabilidad de que se aproveche el potencial que frece la red para la acción política crece conforme lo hace la implicación cívica de los individuos, con independencia del nivel de educación formal de éstos. Así, el porcentaje de personas con estudios primarios que utiliza internet con propósitos políticos es superior al de quienes no tienen estudios, como lo es también el grado de compromiso cívico de aquéllos con respecto a éstos. Y lo mismo sucede en la comparación entre los restantes grupos: se incrementa el porcentaje de los usuarios políticos de la red en correspondencia con un crecimiento del porcentaje de quienes se hallan cívicamente implicados. (pag. 13)
En breve: ¿debemos confiar en que ese potencial de empoderamiento político que traen consigo las NTIC sea suficiente para impulsar el compromiso cívico y la participación política, o debemos, por el contrario, alentar previamente la implicación cívica para que aquél pueda efectivamente actualizarse? ¿Debemos centrar la reflexión académica y las políticas públicas en la problemática del acceso y de la brecha digital, o resulta tanto o más conveniente pensar y actuar sobre la brecha cívica que se abre entre grupos desiguales en la asunción de actitudes, valores y prácticas activas de intervención en los asuntos públicos? En crudo ahora: ¿debemos limitarnos a comprar ordenadores y enseñar a utilizarlos, o dedicamos también recursos a la educación cívica de la ciudadanía? ¿Por dónde interesa empezar, por la promoción de aquellas herramientas tecnológicas o por el fomento de esta educación cívica? (pag. 13-14)

La mayoría de la gente tal vez espera el surgimiento de una nueva forma de organización liderada por “buenos chicos” que “obran bien” y, gracias a ello, prosperan y se afianzan. Pero la historia no respalda esta opinión. El grupo más destacado de esta nueva forma de organización está constituido, a partes iguales, por descontentos, irresponsables y oportunistas avispados, ansiosos de beneficiarse de nuevas formas de maniobrar, explotar y dominar. Hace muchos siglos, por ejemplo, con el surgimiento de las formas jerárquicas de organización, que desplazaron a las formas tribales consultivas tradicionales, aparecieron en diversas partes del mundo caciques despiadados proclives a la conquista militar, así como sociedad secretas violentas dirigidas según el rango, mucho antes de que la formas jerárquica madurase a través de la institucionalización de los Estados, imperios, y sistemas burocráticos y administrativos profesionales. Asimismo, la expansión inicial de la forma de mercado, hace sólo unos siglos, se vio acompañada de una prole de usureros, piratas, contrabandistas y monopolistas que intentaba eludir los controles del Estado sobre sus empresas y ganancias.

NOTE: Live-blogging. Getting things wrong. Missing points. Omitting key information. Introducing artificial choppiness. Over-emphasizing small matters. Paraphrasing badly. Not running a spellpchecker. Mangling other people’s ideas and words. You are warned, people.

It is here where the Internet most obviously makes a contribution to the public sphere. There are literally thousands of Web sites having to do with the political realm at the local, national, and global levels; some are partisan, most are not. We can find discussion groups, chat rooms, alternative journalism, civic organizations, NGOs, grass roots issue–advocacy sites (cf. Berman & Mulligan, 2003; Bennett, 2003b), and voter education sites (see Levine, 2003). One can see an expansion in terms of available communicative spaces for politics, as well as ideological breadth, compared to the mass media. Structurally, this pluralization not only extends but also disperses the relatively clustered public sphere of the mass media.
If the Internet facilitates an impressive communicative heterogeneity, the negative side of this development is of course fragmentation, with public spheres veering toward disparate islands of political communication, as Galston (2003) had argued. Here opens up yet another important research theme, one that must encompass an overarching systemic perspective. That various groups may feel they must first coalesce internally before they venture out into the larger public sphere is understandable; however, cyber ghettos threaten to undercut a shared public culture and the integrative societal function of the public sphere, and they may well even help foster intolerance where such communities have little contact with—or understanding of—one another. Fragmentation also derives simply from the mushrooming of advocacy groups and the array of issues available. While traditional online party politics and forms of e–government may serve as centripetal forces to such fragmentation, the trend is clearly in the direction of increasing dispersion. (…)
Two contending perspectives are emerging in regard to the role of the Internet in the public sphere. One view posits that while there have been some interesting changes in the way democracy works, on the whole, the import of the Internet is modest; the Net is not deemed yet to be a factor of transformation. Margolis and Resnick (2000, p. 14) concluded that “there is an extensive political life on the Net, but it is mostly an extension of political life off the Net.” So while the major political actors may engage in online campaigning, lobbying, policy advocacy, organizing, and so forth, this perspective underscores that there does not seem to be any major political change in sight. The argument is that the Internet has not made much of a difference in the ideological political landscape, it has not helped mobilize more citizens to participate, nor has it altered the ways that politics gets done. Even the consequences of modest experiments to formally incorporate the Internet into the political system with “e–democracy” have not been overwhelming (cf. Clift, 2003). E–government efforts to incorporate citizens into discussions and policy formulations usually have a decisive top–down character (see Malina, 2003, for a discussion of the UK circumstances), with discursive constraints deriving from the elite control of the contexts.
This evidence cannot be lightly dismissed, but what should be emphasized is that this perspective is anchored in sets of assumptions that largely do not see beyond the formal political system and the traditional role of the media in that system. Indeed, much of the evidence is based on electoral politics in the U.S. (cf. the collections by Jenkins & Thornburn, 2003, and Anderson & Cornfield, 2003). While the problems of democracy are acknowledged, the view is that the solutions lie in revitalizing the traditional models of political participation and patterns of political communication.

While there may be a positive side of dis-intermediation (lesser costs, a more straightforward access, increased availability of knowledge, etc.) there is also a dark side of it. The expert becomes a contested institution while the cult of the amateur becomes the norm.

The huge challenge is how to rebuild new mediators, more flexible, more participative, and not getting rid of them. Democracy is about commitment and engagement, and oftentimes this can only be achieved through representation. (…)

There is a common believe that a new technology appears in the void, in no social or economic context. But it does. And that is why the same (new) technology has different effects in different places, or “unexpected” or “undesired” changes instead of what we dreamt of.

There is a common believe that social media decentralizes and democratizes power. But the nature of power is not so: there are gatekeepers and mediators in the Internet. The Internet does not removes the relationships of power, but transforms them. E.g. in the top 40 political blogs in the US, there is also one woman, two hispanics, and no afroamericans. The top 40 political blogs in the US are made up by WASPs… as US politics.

Censorship, for instance, is not any more about governments censoring, but about crowds doing it willingly. Search engines are not really neutral, as they redirect traffic, etc.

We have to acknowledge that democracy is about design: social and power hierarchies have their mirror in the online world. Imperialism is not anymore about culture, but about protocols: we are living the imperialism of protocols.

There is a common believe that criticising (or demanding accountability) and building is the same thing, and it is not. Democracy is not only about winning elections, but about governing; or about reporting injustices, but about coming up with a better social design to avoid/correct them.

En este sentido, defendemos que sólo en la presencia de un conjunto de personas suficientemente motivadas para intervenir en los medios se puede asistir a un verdadero panorama participativo, aunque varios investigadores han subrayado que aún vivimos en un clima de cierto silencio participativo (Pinto, 2009) o que la participación mediática es peligrosa porque puede destacar de alguna manera las mismas voces y los mismos protagonistas (Buckingham, 2003). (…)
Con independencia de que ya se ha hablado de la tónica que la política aporta al concepto de participación, Evelina Dagnino (2004) propone un concepto ‘despolitizado’ de participación, en el cual indica que los organismos mediáticos deberían dedicar parte de sus producciones a las temáticas de la desigualdad social y la pobreza, para que los medios puedan ser el áncora revolucionaria cuya fuerza principal sea la intervención de los ciudadanos. En esto sentido, ya vemos otra dimensión en el concepto de participación: la moralidad, aparte de la cuestión de la motivación subrayada anteriormente.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta Miguel Ibabe, director de Intelligence Compass, en esta entrevista publicada en PR Noticias. Su empresa ha publicado recientemente un estudio sobre la relación entre “Políticos y Redes Sociales”, que podéis encontrar en la página de de esta consultora de Geomarketing y Comunicación.

Como toda comunidad, la comunidad virtual también es excluyente, puesto que obliga al cumplimiento de unos requisitos a todo aspirante a formar parte de ella, excluyendo a todos los individuos que no los cumplan (la comunidad virtual de los antiguos alumnos de una Universidad, excluirá automáticamente de entre sus miembros a todas las personas que no hayan cursado estudios en esa Universidad, por ejemplo). Este carácter excluyente de toda comunidad delimita hasta dónde se extiende su influencia, y a partir de dónde se entra en terreno ajeno, es decir, dónde están sus fronteras. En el caso de las comunidades virtuales, se generan también fronteras, fronteras virtuales, que, tal como señalamos anteriormente, son tan reales como las geográficas y que no se identifican con las fronteras tradicionales. (…)
las fronteras geográficas identificadas con los estados, remite a la geografía, la política, la economía, y lo administrativo. Estas fronteras, al mismo tiempo que separan realidades diferentes, producen, en línea con lo que señala Grimson (2005), espacios interfronterizos y/o transfonterizos. Lugares en los que se producen luchas de poder que implican territorios e identidades diferentes y que, también, se muestran como espacios diferenciados donde se pueden producir conflictos (o los provocan), o donde tienen lugar dinámicas inter o transculturales. (…) Cuando Castells (2005) hace referencia a la identidad, la vincula a los modos en que se da sentido a la vida de las personas. Desde su punto de vista, ni el estado ni el mercado son capaces de dotar de sentido ni conformar a las colectividades. En concreto, el estado se habría convertido más en agente de la globalización que de una colectividad particular, de lo que devendría el surgimiento de otras formas de colectividad, que proponen sentidos diferenciados de comprensión, percepción y de significación, dando lugar a nuevas identidades.

En la actualidad, es tal el número de identidades, en gran medida mediáticas, que se pone de manifiesto la debilidad de algunas de sus formas unívocas. No obstante, esto puede producir el efecto contrario: reforzar las identidades con mayor impacto como la nacional o la religiosa. (…)
La identidad nacional, la más relacionada con la frontera geográfica, que es una de las formas identitarias más relevantes, depende de formas determinadas de explicación procedentes de las élites, normalmente como resultado de la lucha de diferentes grupos para definirla a través de las diferentes instituciones comunicativas y culturales. Estos instrumentos, puestos al servicio de la reproducción cultural, hacen posible el deslizamiento progresivo de versiones particulares de lo que se puede llamar memoria colectiva y, por ende, de un sentido particular de la identidad nacional. Y en la que se incluye de forma básica un territorio y unas fronteras.

Sin embargo, aquí queremos resaltar que la nación es analizable no sólo como una realidad política y social, sino como un ente discursivo y simbólico, procedente y destinado a la “representación cultural”, en interrelación con las estructuras políticas (como el estado-nación, las regiones) y orientado, también, a la gestión del pasado y del devenir. Y como tal ente en constante evolución, y dentro de los parámetros que marcan nuestros tiempos, intentará conquistar también las nuevas fronteras que se abren en el ciberespacio.

Toda nación surge como una comunidad imaginada que se estructura a raíz de las fronteras. Para Santiago García (2001), no es suficiente apuntar a la nación desde la consideración fronteriza, pero desde esta consideración nos adentrarnos en su carácter híbrido, en su dimensión “objetiva, social y discursiva”. Y, al mismo tiempo, aclara los niveles real, simbólico e imaginario en los que se configura las fronteras nacionales. A pesar del riesgo de que la conceptualización de los grupos, de cualquier tipo, responda más a una categoría analítica que una realidad cultural, es oportuno considerar la frontera como un elemento básico para entender las naciones y los nacionalismos. Habida cuenta de que su imaginario está unido a las raíces familiares y al territorio, proyectado en el pasado pero también en el futuro.

En definitiva, en la línea de lo que apunta Newman, es pertinente considerar, al mismo tiempo, las líneas físicas de separación entre estados y las fronteras en su dimensión discursiva y simbólica en tanto que son construcciones que “are socially constructed (demarcated in the traditional jargon), managed (delimited) and impact our daily life practices in the newly created transition spaces and bordelands (frontier zones) which are in constant state of flux” (Newman, 2006: 173). (…) Pero la identidad nacional no es el único modo de identidad colectiva. Para revisar la amplia gama de estas identidades colectivas, que crece de forma creciente y acelerada, nos detenemos en la clasificación que propone Castells (2005). En primer lugar, recoge el concepto de identidades legitimadoras. Es decir, aquellas que se construyen desde las instituciones, fundamentalmente los estados, y que tienen parte de su origen en diversos modos de imposición y represión. Aquí se incluiría las diferentes identidades nacionales como la española o la francesa.

En segundo lugar, se sitúa la identidad de resistencia. Se trata de la identidad de aquellos colectivos en los que crece un sentimiento de rechazo y/o marginación, ya sea social o político. Y que se enfrentan a esta situación mediante la correspondiente identificación. En esta categoría también podrían incluirse algunas formas de identidad nacional o de movimientos indigenistas, que se suscitan como respuesta, en muchos casos, a la globalización.

Por último, se encuentra la identidad proyecto, que se canaliza mediante la autoidentificación con formas culturales, y que tiene como base elementos culturales novedosos (aquí incluye el movimiento feminista o aquellos que promueven los derechos de la naturaleza). (…)
En el ciberespacio, como identidades y naciones, conviven y convivirán diversas memorias, desde las oficiales hasta las memorias de la clandestinidad. García Gutiérrez (2005) propone una clasificación de memorias digitales sociales, basadas, unas, en la ordenación y evocación del pasado común y, otras, en lo individual o compartido:

a) Las personales. Las que tienen un claro carácter individual, en conexión muchas veces con lo íntimo o evocador; y las grupales, que trascienden el control de los individuos, anclándose en lo emotivo: en la familia, el grupo de amigos, o el barrio.

b) Las comunitarias-territoriales con una fuerte base geográfica o geosimbólica, donde el lugar es el centro de intereses compartidos: de afectos, tradiciones, valores o puramente económicos.

c) Las comunitarias en torno a pertenencias como las asociaciones a favor de una u otra cuestión social. Aquí es el objetivo (abierto y dinámico) lo que se comparte, provocando la proliferación de las identificaciones, lo que no descarta posibles contradicciones entre las vinculaciones, por ejemplo, personales. De igual forma, con el tiempo adquirirá mayor relevancia el valor de lo virtual, con todas las opciones de suplantación que se abren.

d) Las sociales, entre las que cabría incluir las locales, nacionales, estatales o mundiales (de carácter político, religioso, etc.) en propagación mediante instrumentos como la educación.

[categorización en conclusiones]
1) Frontera ciber. Este primer tipo de frontera es aquella frontera que separa lo que queda fuera del ciberespacio y lo que queda dentro. Si bien esta frontera se queda, cada vez más, difuminada. Aludimos, pues, a los posibles impedimentos para acceder a la Red, que pueden tener su origen en problemas de tipo económico (brecha digital), cultural (problema de formación), cognitivo (discapacidad), incluso de carácter estructural (fallo en la conexión). En este caso, la frontera se plantea alrededor de la posibilidad de acceso, con las implicaciones tan fuertes que se derivan de la misma.

2) Fronteras mixtas. Se producen cuando coinciden las fronteras reales y las que se sitúan en el ciberespacio. Una muestra de esta clase se vislumbra en los cortes sufridos en el acceso a un buscador en determinados países, por razones de censura o seguridad. Este tipo de frontera tiene que ver con la esfera política y normativa, y también con la necesidad que tiene la memoria, en este contexto virtual, de situarse en dispositivos materiales ligados a un territorio. Están en la raíz del fenómeno ya comentado de las naciones virtuales y también de los casos de diáspora electrónica.

3) Frontera virtual social. Aquí el referente último es real, está conectado a un territorio, que no es un estado. Su naturaleza es fundamentalmente discursiva y simbólica y se canaliza a través de sitios web, foros, comunidades virtuales, etc. En las zonas fronterizas que desencadena, con una ubicación borrosa, se producen situaciones de interacciones que pueden derivar en situaciones de conflicto, incluso en la vida fuera del ciberespacio.

4) Fronteras virtuales comunitarias sin territorio. Esencialmente discursivas, se construyen al amparo de comunidades virtuales originadas en ideas, valores o intereses compartidos. Es el dominio de otras identidades como las étnicas o las religiosas así como de las transidentidades, aunque a veces las contradigan o anulen a las identidades de mayor extensión.

5) Fronteras virtuales comunitarias con territorio. Con una clara vinculación con lo material y lo económico, no tienen carácter nacional sino que son el resultado de reubicaciones territoriales en la busca de beneficios lucrativos o de gestión.

6) Fronteras virtuales aplicadas. Se produce cuando la tecnología, en general, y el ciberespacio, en particular, se dedica y aplica en las fronteras reales existentes. Normalmente, esta casuística se emplea en funciones conectadas a la seguridad y la defensa de los diferentes estados.

Si bien estamos convencidos de que es más importante el hecho de delimitar los procesos que se producen en Internet y que afectan a la esfera relacionada con la frontera, también consideramos necesario proponer una primera clasificación que nos ayuda a entender el fenómeno. Y además, entendemos que la perspectiva comunicológica debe, más que nunca, afrontar esta realidad y aportar su visión con las correspondientes consecuencias científicas y epistemológicas.